{"id":1052,"date":"2025-08-22T18:01:46","date_gmt":"2025-08-22T18:01:46","guid":{"rendered":"https:\/\/espacioglobal.mx\/?p=1052"},"modified":"2025-09-28T13:34:11","modified_gmt":"2025-09-28T13:34:11","slug":"terrorismo-en-tiempos-de-multipolaridad-discursos-intereses-y-el-nuevo-orden-mundial","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/espacioglobal.mx\/en\/terrorismo-en-tiempos-de-multipolaridad-discursos-intereses-y-el-nuevo-orden-mundial\/","title":{"rendered":"Terrorismo en tiempos de multipolaridad: Discursos, intereses y el nuevo orden mundial"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Publicado: 22 de agosto 2025<\/b><\/span><\/b><\/p>

El concepto de terrorismo comenz\u00f3 a configurarse durante la Revoluci\u00f3n Francesa, particularmente con el violento \u201cReinado del Terror\u201d encabezado por Robespierre. En este contexto, el uso del miedo se consolid\u00f3 como una herramienta de gobierno y se asoci\u00f3 con la noci\u00f3n de terrorismo, que posteriormente pas\u00f3 a entenderse como el empleo de la violencia con fines pol\u00edticos o ideol\u00f3gicos. Sin embargo, cada Estado fue estableciendo de manera distinta qu\u00e9 consideraba una amenaza para su r\u00e9gimen o para su poblaci\u00f3n, lo que convirti\u00f3 la definici\u00f3n de terrorismo en una categor\u00eda ambigua y, al mismo tiempo, profundamente politizada.<\/span><\/p>

Durante el S. XIX, el t\u00e9rmino se asoci\u00f3 m\u00e1s con grupos que buscaban derrocar a un Estado, por ejemplo, aquellos grupos revolucionarios y anarquistas dentro de Europa que recurrieron a la violencia \u2013muchas veces a asesinatos\u2013 para destituir estructuras o gobernantes que no les parec\u00edan justos. Por lo tanto, el t\u00e9rmino se asoci\u00f3 m\u00e1s a la violencia contra el Estado y no desde \u00e9l; sin embargo, en la segunda mitad del siglo se comenz\u00f3 a atacar a la poblaci\u00f3n civil, por lo que aument\u00f3 el n\u00famero de muertes y se conform\u00f3 el terrorismo moderno (Olloqui, 2004, p. 52).<\/span><\/p>

Para el S. XX, el mapa pol\u00edtico mundial se transform\u00f3 dr\u00e1sticamente, pues finaliz\u00f3 la Primera Guerra Mundial (1914-1918) y los imperios m\u00e1s poderosos (como el austroh\u00fangaro, el otomano y el ruso) fueron derrotados; dando paso a los imperios coloniales brit\u00e1nico y franc\u00e9s. De la mano con lo anterior, las colonias comenzaron a propagar ideas nacionalistas y de autodeterminaci\u00f3n, por lo que las rebeliones y levantamientos contra los imperios se consideraban terrorismo. Un ejemplo de esto fueron los atentados sionistas contra militares brit\u00e1nicos y contra la poblaci\u00f3n \u00e1rabe para acelerar la creaci\u00f3n del Estado jud\u00edo. El problema de esta definici\u00f3n es que, mientras para los imperios eran ataques terroristas, para las colonias eran actos her\u00f3icos para lograr su independencia.\u00a0<\/span><\/p>

Dentro del periodo de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), la Alemania nazi emple\u00f3 la violencia y el terror como estrategia pol\u00edtica, no obstante, no se consideraron \u201cterrorismo\u201d, sino seguridad estatal o de protecci\u00f3n. En contraparte, los ataques hechos contra el r\u00e9gimen nazi s\u00ed fueron contemplados como terrorismo, mientras que para la oposici\u00f3n eran movimientos de resistencia leg\u00edtima. Una vez m\u00e1s se observa la ambig\u00fcedad del concepto y su alta politizaci\u00f3n.<\/span><\/p>

Hacia el final de la Guerra Fr\u00eda, el t\u00e9rmino se utiliz\u00f3 de forma estrat\u00e9gica: las potencias influyentes y poderosas lo empleaban para desestabilizar a otros pa\u00edses y obtener beneficios geopol\u00edticos. En las d\u00e9cadas de 1980 y 1990, el fen\u00f3meno se expandi\u00f3 con la incorporaci\u00f3n de motivaciones religiosas y la creciente centralidad de los militantes isl\u00e1micos en el discurso global \u2013sobre todo por la creaci\u00f3n de Al Qaeda y su discurso en pos del mundo isl\u00e1mico\u2013. Al mismo tiempo, la evoluci\u00f3n tecnol\u00f3gica, junto con la amenaza de armas de destrucci\u00f3n masiva, ampliaron el espectro de riesgos, mientras que sus objetivos terroristas comenzaron a orientarse cada vez m\u00e1s hacia intereses econ\u00f3micos adem\u00e1s de pol\u00edticos.\u00a0<\/span><\/p>

Los atentados del 11 de septiembre de 2001 marcaron un punto de inflexi\u00f3n decisivo. A partir de ellos, el gobierno de George W. Bush instaur\u00f3 la noci\u00f3n de \u201cterrorismo global\u201d y adopt\u00f3 una estrategia basada en la militarizaci\u00f3n de la seguridad. Previo a los atentados, el gobierno de Bush sosten\u00eda la necesidad del liderazgo del pa\u00eds en el mundo para recuperar su posici\u00f3n preeminente a trav\u00e9s de la guerra y ocupaciones, Bajo esta perspectiva surge el tratado de Santa Fe IV (2000), el cual incorpor\u00f3 el proceso de construcci\u00f3n sobre seguridad y defensa hemisf\u00e9rica. Se identificaban 9 puntos indispensables para la seguridad del Estado, sin embargo, no se contemplaba al terrorismo como una de las principales.\u00a0<\/span><\/p>

Los atentados cambiaron la agenda estadounidense y su pol\u00edtica exterior frente a las amenazas, haciendo que el terrorismo fuera el principal enemigo. De la mano con esto surge el documento de \u201cSeguridad Democr\u00e1tica\u201d, el cual estableci\u00f3 el compromiso de EEUU a identificar y combatir amenazas terroristas emergentes, por lo que se inaugura un r\u00e9gimen geopol\u00edtico que busca controlar\/intervenir cada zona dentro y fuera del continente para evitar m\u00e1s agresiones.<\/span><\/p>

Podemos decir que la narrativa del 9\/11 rompi\u00f3 con la imagen de un Estados Unidos invulnerable y dio lugar a un nuevo paradigma de seguridad, caracterizado por la globalizaci\u00f3n de la violencia militar, el endurecimiento de las fronteras y la intervenci\u00f3n directa en distintos escenarios internacionales. Igualmente, se impuls\u00f3 una legislaci\u00f3n para ampliar las facultades de las agencias de seguridad e inteligencia de EEUU, resultando en el USA PATRIOT Act (26 de octubre 2001), el cual ayudaba a detectar y prevenir actos terroristas mediante mayores acciones de vigilancia, control financiero e intercepci\u00f3n de comunicaciones. Para los migrantes, los requisitos de visado se endurecieron: deportaron y detuvieron a muchos a\u00fan con pruebas limitadas. Bajo esta narrativa, Washington busc\u00f3 reafirmar su hegemon\u00eda mediante una presencia extendida en m\u00faltiples regiones del mundo, justificando sus acciones bajo la bandera de la lucha contra el terrorismo.\u00a0<\/span><\/p>

Hoy, en un contexto de multipolaridad \u2013en donde potencias como Estados Unidos, Rusia o China buscan mayor presencia en otros espacios\u2013, el terrorismo sigue siendo una categor\u00eda difusa pero funcional, utilizada por distintos Estados para legitimar pol\u00edticas de seguridad y acciones militares m\u00e1s all\u00e1 de sus fronteras. Esto plantea un interrogante central: \u00bfc\u00f3mo ha cambiado el terrorismo despu\u00e9s del 9\/11 y de qu\u00e9 manera se ha convertido en un elemento esencial del juego geopol\u00edtico contempor\u00e1neo?\u00a0<\/span><\/p>

Es importante diferenciar c\u00f3mo cada potencia define y aplica la categor\u00eda de \u2018terrorismo\u2019 seg\u00fan sus intereses estrat\u00e9gicos, ya que no todos los actores buscan lo mismo ni utilizan el t\u00e9rmino de manera uniforme. En la actualidad el terrorismo utilizado en discursos de seguridad se escucha m\u00e1s por parte de Estados Unidos (con el apoyo a Israel frente al \u2018terrorismo\u2019 de Ham\u00e1s), Israel (frente a la violencia contra Ham\u00e1s y su discurso \u2018anti-terrorista\u2019) y Rusia (calificando de terrorismo a ataques ucranianos) (Duch, 2025), pero \u00bfrealmente su objetivo es la lucha para frenar y acabar con el terrorismo o existe otra estrategia detr\u00e1s? Mientras Estados Unidos y Rusia emplean esta narrativa para proyectar influencia internacional y fortalecer alianzas estrat\u00e9gicas, Israel concentra su discurso en la seguridad regional y en mantener el status quo en su entorno inmediato. De este modo, la construcci\u00f3n de la amenaza terrorista depende del actor y de los objetivos geopol\u00edticos que persigue, m\u00e1s que de una evaluaci\u00f3n objetiva de riesgo.<\/span><\/p>

Por ejemplo, el conflicto creciente que involucra principalmente a Israel y Palestina comenz\u00f3 por el ataque de Ham\u00e1s el 7 de octubre de 2023 y, aunque no es el objetivo de este art\u00edculo ahondar en este tema, s\u00ed ofrece caracter\u00edsticas de c\u00f3mo la palabra \u2018terrorismo\u2019 hace que la agenda global cambie para actuar de forma diferente \u2013o indiferente\u2013 por tratarse de supuestos terroristas. Primero es importante advertir que el conflicto no comenz\u00f3 en 2023, sino en 1948 cuando se declar\u00f3 la independencia de Israel tras el fin del mandato brit\u00e1nico y el inicio del Nakba. Por ende, el conflicto actual es resultado de la b\u00fasqueda por dominar un territorio para conformar un Estado sionista, pero esto no viene \u00fanicamente de la parte religiosa, sino de los beneficios pol\u00edticos y econ\u00f3micos que el territorio palestino pueda ofrecer. La idea de un Estado jud\u00edo en territorio palestino viene desde el nacionalismo semita como reacci\u00f3n al antisemitismo estructural del S. XIX, sobre todo por los rusos; la \u00fanica soluci\u00f3n que ve\u00edan era la de crear un Estado jud\u00edo, logr\u00e1ndolo con apoyo del gobierno brit\u00e1nico. Sin embargo, el discurso fue y es simple: terminar con Palestina y sus habitantes bajo la bandera anti-terrorista y bajo el derecho a la leg\u00edtima defensa \u2013lo cual resulta en un aprovechamiento de los art\u00edculos de la ONU y da paso a un racismo abrumante\u2013.\u00a0<\/span><\/p>

Esto se puede ver en frases de altos mandatarios israel\u00edes como Moshe Feiglin (2025) quien dijo que \u201cel enemigo no es Ham\u00e1s. Cada ni\u00f1o, cada beb\u00e9 en Gaza es el enemigo. Debemos conquistar Gaza y colonizarla, y no dejar ni un solo ni\u00f1o gazat\u00ed all\u00ed\u201d. Podr\u00eda pensarse que el colonialismo muri\u00f3 cuando las colonias se independizaron, pero observamos una incesante b\u00fasqueda por el control territorial a trav\u00e9s de asesinatos masivos. Ahora, en la Cumbre Mundial 2005, todos los Jefes de Estado y Gobierno afirmaron la \u201cresponsabilidad de proteger a las poblaciones frente al genocidio, los cr\u00edmenes de guerra, la depuraci\u00f3n \u00e9tnica y los cr\u00edmenes de lesa humanidad\u201d (Simonovic, 2017), sin embargo, el caso palestino no est\u00e1 considerado a\u00fan un genocidio, ya que est\u00e1 existiendo un retroceso en el internacionalismo y una desuni\u00f3n pol\u00edtica internacional que amenaza el cumplimiento del Derecho Internacional Humanitario y del Derecho Internacional de los Derechos Humanos en beneficio de los pa\u00edses hegem\u00f3nicos.\u00a0<\/span><\/p>

Uno de los actores m\u00e1s importantes es Estados Unidos, que no solo apoya ideol\u00f3gicamente sino financieramente al conflicto palestino. Aunque las pol\u00edticas anti-terroristas no son nuevas en este pa\u00eds, tanto el conflicto Palestina-Israel como la di\u00e1spora migrante y el aumento del uso de fentanilo han sido utilizadas por Washington para fortalecer leyes que buscan, te\u00f3ricamente, salvaguardar a los estadounidenses. \u00bfDe qu\u00e9? El 20 de enero la Casa Blanca (2025) emiti\u00f3 art\u00edculos los cuales mencionan que \u201clos Estados Unidos [deben] proteger a sus ciudadanos de los extranjeros que intenten cometer ataques terroristas, amenazar [su] seguridad nacional, adoptar una ideolog\u00eda de odio o explotar de otra manera las leyes de inmigraci\u00f3n con fines maliciosos\u201d. El problema con esto es que cualquier migrante puede ser acusado de terrorista y, una vez m\u00e1s, regresamos a las pr\u00e1cticas racistas y xen\u00f3fobas que no permiten un libre tr\u00e1nsito de personas que necesitan alg\u00fan tipo de ayuda.\u00a0<\/span><\/p>

Otro ejemplo ligado con Estados Unidos es el de narcoterrorismo \u2013definido como aquellas organizaciones que se benefician de narcotraficantes para financiar sus actividades (Kennedy, 2025)\u2013. En mayo del presente a\u00f1o se acus\u00f3 formalmente a los l\u00edderes del C\u00e1rtel de Sinaloa (y otros c\u00e1rteles) como narcoterroristas y \u201c [dando] apoyo material al terrorismo en relaci\u00f3n con el tr\u00e1fico de cantidades masivas de fentanilo, coca\u00edna, metanfetamina y hero\u00edna\u201d (Office of Public Affairs, 2025).\u00a0<\/span><\/p>

Esto result\u00f3 despu\u00e9s de que Trump design\u00f3 al c\u00e1rtel \u2013y a otros m\u00e1s\u2013 como una Organizaci\u00f3n Terrorista Extranjera (Foreign Terrorist Organization, FTO), lo que llev\u00f3 a la incorporaci\u00f3n del ej\u00e9rcito estadounidense en la campa\u00f1a contra los c\u00e1rteles de Am\u00e9rica Latina y que \u201cproporciona una base oficial para la posibilidad de operaciones militares directas en el mar y en suelo extranjero\u201d (Cooper, et.al., 2025); es decir, el gobierno de Trump busca intervenir directamente y sin autorizaci\u00f3n en los pa\u00edses que le resulten amenazantes. La etiqueta de los c\u00e1rteles como grupos terroristas permite as\u00ed, el uso de todo tipo de herramientas, departamentos y unidades para atacarlos, capturarlos e incluso matarlos, respaldados por el discurso de defensa nacional contra las problem\u00e1ticas que las drogas causan. Sin embargo, los costos pueden ser muchos: muertes de civiles, injerencia en la soberan\u00eda, violaciones a derechos humanos, el deterioro de las relaciones diplom\u00e1ticas, etc. Adem\u00e1s, aunque el t\u00e9rmino \u201cnarcoterrorista\u201d acuna las acciones il\u00edcitas relacionadas a las drogas, su uso supone la existencia de una amenaza \u00fanica con las dos fuentes de inseguridad m\u00e1s grandes del mundo (narcotr\u00e1fico y terrorismo), logrando un \u00fanico objetivo en el que recaen todas las estrategias pol\u00edticas y militares.\u00a0<\/span><\/p>

No es la primera vez que Estados Unidos utiliza a las drogas como parte de su agenda. Recordemos que en 1999 se estableci\u00f3 el Plan Colombia, el cual victimiz\u00f3 a m\u00e1s de 6 millones de personas, desplaz\u00f3 a m\u00e1s de 4 millones y asesin\u00f3 a m\u00e1s de 4,300 civiles (COE Europa, 2016). No obstante, en el contexto internacional actual, el uso unilateral de las Fuerzas Armadas (FFAA) podr\u00eda verse como una imposici\u00f3n hegem\u00f3nica, erosionando la legitimidad internacional.\u00a0<\/span><\/p>

El impacto de esta designaci\u00f3n va m\u00e1s all\u00e1 del \u00e1mbito jur\u00eddico o policial, pues redefine las din\u00e1micas de poder en la regi\u00f3n y normaliza la intervenci\u00f3n estadounidense en Am\u00e9rica Latina bajo una l\u00f3gica de \u201cdefensa preventiva\u201d. Al calificar a los c\u00e1rteles como terroristas, Washington no s\u00f3lo se atribuye la facultad de actuar de manera directa \u2013como previamente se mencion\u00f3-, sino que tambi\u00e9n presiona a los gobiernos latinoamericanos a alinearse con su agenda de seguridad, incluso en detrimento de sus propias prioridades nacionales. Esta pol\u00edtica abre la puerta a operaciones militares transfronterizas, justifica la inherencia pol\u00edtica y debilita los marcos multilaterales como la ONU o la OEA, generando tensiones con potencias como China y Rusia que disputan espacios de influencia en la regi\u00f3n. De esta forma, la ret\u00f3rica del narcoterrorismo revela c\u00f3mo este concepto puede ser instrumentalizado para legitimar acciones que, bajo otros t\u00e9rminos, ser\u00edan vistas como violaciones a la soberan\u00eda o incluso como una agresi\u00f3n directa.\u00a0<\/span><\/p>

Por otro lado, la etiqueta terrorista tambi\u00e9n aplica seg\u00fan los intereses de potencias externas. Por ejemplo, la lucha contra organizaciones afiliadas a Al-Qaeda y al Estado Isl\u00e1mico en el Sahel ha servido de marco para que potencias externas desplieguen tropas y consoliden su influencia estrat\u00e9gica. Estados Unidos ha mantenido operaciones militares en N\u00edger y Somalia bajo la bandera anti-terrorista, mientras que Rusia, a trav\u00e9s de \u00c1frica Corps (antes Wagner) se ha instalado en Mali, Burkina Faso y Rep\u00fablica Centroafricana present\u00e1ndose como garante de la seguridad frente al extremismo isl\u00e1mico. Otro ejemplo es dentro de Medio Oriente, donde EE.UU. mantiene presencia militar en Siria e Irak bajo la ret\u00f3rica de la amenaza del Estado Isl\u00e1mico, a pesar de que el grupo ha perdido gran parte de su capacidad operativa. As\u00ed, Estados Unidos y Rusia utilizan el terrorismo como herramienta para consolidar aliados, asegurar recursos estrat\u00e9gicos y expandir su presencia, mientras que el impacto real sobre las poblaciones locales puede ser secundario frente a estos objetivos geopol\u00edticos.<\/span><\/p>

M\u00e1s all\u00e1 de su justificaci\u00f3n inmediata, estas intervenciones anti-terroristas contribuyen a consolidar la posici\u00f3n de las potencias en la arena internacional. Al presentarse como garantes de la seguridad global, Estados Unidos, Rusia o Israel refuerzan su legitimidad frente a aliados y crean dependencias pol\u00edticas y militares en los Estados receptores de ayuda. Este tipo de acciones permite expandir bases militares, asegurar acceso a recursos estrat\u00e9gicos \u2013como los minerales cr\u00edticos en \u00c1frica, el petr\u00f3leo en Medio Oriente o el litio en Am\u00e9rica Latina\u2013 y debilitar a competidores que buscan influencia en las mismas regiones. Sin embargo, tambi\u00e9n generan tensiones dentro del orden mundial actual, ya que erosionan el principio de soberan\u00eda, aumentan la rivalidad entre bloques de poder y contribuyen a la fragmentaci\u00f3n de la cooperaci\u00f3n multilateral. As\u00ed, la ret\u00f3rica del terrorismo no solo opera como discurso de seguridad, sino como una herramienta de reconfiguraci\u00f3n geopol\u00edtica en un mundo cada vez m\u00e1s multipolar.\u00a0<\/span><\/p>

En definitiva, el terrorismo no es solo un fen\u00f3meno de violencia, sino sobre todo un discurso maleable que los Estados han sabido utilizar en funci\u00f3n de sus intereses estrat\u00e9gicos. Su ambig\u00fcedad ha permitido justificar guerras, intervenciones militares y pol\u00edticas de control social que, lejos de erradicar las causas profundas de la violencia, las perpet\u00faan desde nuevas perspectivas y formas. En un escenario multipolar, donde las potencias compiten por espacios y recursos geoestrat\u00e9gicos, el t\u00e9rmino \u2018terrorista\u2019 se convierte en un arma capaz de legitimar pr\u00e1cticas violentas en territorios propios y extranjeros. La paradoja es clara: mientras se invoca al terrorismo como la mayor amenaza a la paz y la seguridad internacional, su instrumentalizaci\u00f3n pol\u00edtica es precisamente lo que mantiene abierto el ciclo de violencia y dominaci\u00f3n. Reconocer esta tensi\u00f3n resulta esencial, no s\u00f3lo para entender el orden mundial actual, sino para cuestionar hasta qu\u00e9 punto el miedo \u2013transformado en pol\u00edtica global\u2013 sigue siendo la herramienta m\u00e1s poderosa de quienes buscan gobernar. La comparaci\u00f3n entre Estados Unidos, Rusia e Israel evidencia que el uso del concepto depende del actor y del objetivo estrat\u00e9gico: mientras algunos buscan proyectar poder internacional, otros lo aplican para mantener el control regional, mostrando que la definici\u00f3n de terrorismo es funcional y selectiva.<\/span><\/p>

Referencias:\u00a0<\/span><\/strong><\/p>